Estava fazendo uma pesquisa no Google e me dei conta de uma coisa extremamente incômoda: a quantidade de links para a Wikipedia que aparece, qualquer que sejam os termos utilizados.
Eu tenho sérias restrições à esse site, a começar pelo excesso de copia e cola no conteúdo. Tem-se a impressão de que qualquer um vai lá, escolhe um tema e sai copiando para encher a página.
Foi preciso avançar até a segunda ou terceira página de resultados para encontrar o que eu queria. Quando voltei aos resultados da Wikipedia para comparar, lá estavam os mesmos textos, vírgula por vírgula.
O que me garante que não foi o site em questão que copiou o conteúdo? Nada, e esse é outro problema. A prática de listar apenas alguns links externos no final da página e de utilizar-se apenas do próprio conteúdo nos links dos artigos gera um círculo vicioso que só aumenta o ranking da mesma, fazendo com que contamine completamente os resultados de busca.
Claro que esse não é o principal fator a inflar artificialmente o ranking, a quantidade de informação acumulada faz com que seja fácil utilizá-la como referência ao citar exemplos de qualquer assunto, do sexo das lesmas à física quântica.
O que gera outra distorção, mais links para cada vez mais conteúdo de qualidade duvidosa.
Parece que mais gente se incomoda com isso, hoje me deparei com esse artigo que comenta a presença da Wikipedia nas buscas do Google.
Para ver se acontece o mesmo nas buscas em português, joguei os 10 primeiros termos do Top 10 do Google Zeitgeist Brasil do mês de Julho no Google e o resultado foi esse (os números em negrito indicam a posição da Wikipedia nos resultados):
Vanessa Hudgens: 1
Tiradentes: 2
Gaviões: 4 e 5
Feng Shui: 4
Cabo Frio: 5
Ufal: Nenhum
Fausto Silva: 1
Acidente Tam: Nenhum
Ferrari Enzo: 1, 4 e 8
Ashley Olsen: 1
Presença nos resultados:
1ª posição: 4 vezes
2ª posição: 1 vez
4ª posição: 3 vezes
5ª posição: 2 vezes
8ª posição: 1 vez
Ou seja, em 10 termos buscados, ela aparece em 8 resultados, a maioria das vezes entre a primeira (4 vezes) e a quinta (2 vezes) posição.
Em uma época em que o Google prega os links relevantes e ameaça até banir quem fizer troca de links, não é meio duvidoso seu critério quanto a esse site?
Há conteúdo relevante na Wikipedia? Há.
Há conteúdo inútil e copiado de outros sites? Há.
Não seria a hora de o Google rever seus conceitos?
E você, o que acha?
20 08 2007 em Geral
Entendo você, Noronha. Entretanto, talvez esse seja um problema da Wikipédia brasileira. Já encontrei artigos muito bem escritos na Wikipédia em inglês. Talvez, por ter uma Wikipédia de melhor qualidade nos EUA, o Google nem se preocupe se a Wikipédia aparece ou não nas buscas.
Tem um monte de artigo lixo, particularmente na Wikipedia lusófona (mas falar mal da Wikipedia lusófona já não tem graça faz tempo), mas é aquela história, linkar para a Wikipedia é uma espécie de “território neutro”…
Eh muito dificil controlar o conteudo da wikipedia, pouca gente ajuda e muitas atrapalham. Se mais gente ajudasse pelo menos combatendo spam e conteudo copiado ja seria bem melhor.E eu gosto do google amostrar os conteudos da wikipedia em primeiro lugar, na maioria das vezes eh algo interessante.
MUITA gente linka pra wikipédia… isso deve ajudar o posicionamento dos verbetes sempre entre as primeiras referências.
Não tem até uma história de que linkar pra wikipédia melhora a credibilidade do próprio blog perante o google (com reflexo no PR)? Li isso em algum lugar…
O que eu acho? É cômodo linkar pra wikipédia, mas eu prefiro acrescentar outras referências sempre que possível.
A discussão é muito boa, fica bem difícil de saber se isso é justo ou não.
Sem duvidas a wikipedia tira dinheiro de muita gente.
Abs
Esse lance do Google mostrar sempre os resultados da Wikipedia nas primeiras páginas já chegou a ser discutido na revista Época:
O enigma da Googlepédia
Olá!
Cheguei aqui meio que ao acaso, vindo do Blogblogs.
E o assunto me chamou a atenção, dado que eu já tinha notado o fenômeno dos primeiros lugares da Wikipédia no Google.
Minha “viagem”, é que isso poderá vir a ser uma justificativa para a monetização dela, via Adsense.
O link de minha postagem “futuristica” é esse:
http://www.clubeletras.net/blog/topetem/wikipedia-com-adsense-em-suas-paginas/
Abraços!
Sérgio
O ruim é que tem gente que acha que a Wiki é dona da verdade.
o que as vezes não é.
Quem deve adorar são os colegiais que digitam no google e estão com os trabalhos prontos, só falta imprimir e fazer a capa no word. Como a wiki será do google (e é?) na página principal terá uma box para marcar wiki para fazer busca somente na wikipédia.
;P
Outras coisas me incomodam também. Dependendo do que você busca, o mercado livre domina as paginas do google também. Logico que em menor quantidade que a wiki, mas é dose.
O big G deve rever seus conceitos
Bom ouvir isso Noronha. Vou tentar não lincar mais para a wikipedia.
O brabo é que os links da wiki são todos com nofollow, né?
Eu acho que tem muita coisa que a gente não sabe ainda… no final tudo acaba sendo do Google mesmo. rsrsrsr
Uso a wikipedia com reservas desde que eles classificaram um grupo de rock como “Punk folk.” Violennt Femmes. Esta definção foi parar em tudo que é site de música, da Rolling Stone a BIZZ. Nada a ver.
Os artigos mais estabelecidos são legais. Gosto de geografia; já li dois bem feitos.
Em algum site li que alguns webmasters utilizam a tecnica de promover a wikipedia para tirar concorrentes do topo da lista de resultados. Soh nao dah certo quando existe conicidencia de palavras chaves.
Wikipédia contaminou o Google porque o a Wikipédia é rica em conteúdo de qualidade.
Já tinha percebido isso quando estava procurando algumas referências para um assunto que tinha acabado de escrever para o plugbr, e já tinha visto em outros sites textos de ótima qualidade e muito mais esclarecedor que aquele da Wikipedia que vinha em primeiro na busca, muitas coisas são estranhas neste tema, muito.
A verdade é que quando se trata de internet, devemos ser cautelosos. O importante é verificar a fonte.
Essa é muito fácil, o dia que vc tiver certeza que não quer ver os resultados da wikipedia, faça assim:
* resultados COM wikipedia: (por ex.) linux
* resultados SEM wikipedia: (por ex.) linux -wikipedia
Simples assim!
Abração
O algoritmo do Google privilegia a Wikipedia, o blogspot e similares. Isso é inclusive bem conhecido.
O problema é que há um buraco enorme entre a Wikipedia gringa, que costuma geralmente ter no mínimo uma boa seção de links, e a Wikipedia em português.
Eu não uso o Google em português por causa disso: qualquer procura caia na Wikipedia em português, enquanto geralmente gosto de pesquisar na em inglês
Neto,
Estou até preparando um post sobre isso, sobre a busca orgânica do Google. Não deveria ser necessário esse tipo de artifício.
André,
Eu também uso a busca em inglês, o problema é quando o assunto só é relevante em português.
É chato pra caraca mesmo. 90% do que é pesquisado no Google tá no Wikipedia. Ainda bem que ainda existe alternativas menos conhecidas, mas eficientes.
Pois eu discordo de você Noronha. Acho que a Wikipédia é uma boa base referencial e merece aparecer no topo das buscas.
Se for usar sua lógica, veja como o blogblogs aparece em milhares de buscas.
Nos dois casos, não vejo problemas.